Publindex: evolución del modelo de clasificación 2016–2026

Análisis de la evolución del sistema de clasificación de revistas científicas colombianas. Documento de trabajo — Corporación SCIO, abril 2026.

Resultados

Criterios por fase

Métricas de impacto

Áreas de conocimiento

SIRes

Balance

Resultados por convocatoria

Conv. 768

2016 · Res. 0929/2017

244 clasificadas

627 inscritas · 583 evaluadas

A1: 1 · A2: 14 · B: 110 · C: 119

Conv. 830

2018 · Res. 1202/2018 · Resultados: Res. 1094/2019

275 clasificadas

573 inscritas · 540 evaluadas

A1: 3 · A2: 10 · B: 119 · C: 143

Conv. 875

2020 · Res. 1689/2020

277 clasificadas

552 inscritas · 519 evaluadas

A1: 4 · A2: 19 · B: 120 · C: 134

Conv. 910

2021 · Res. 0146/2022

286 clasificadas

520 inscritas · 506 evaluadas

A1: 7 · A2: 17 · B: 113 · C: 149

Conv. 977 2026

2026 · Abierta

Categorías: A1, A2, B, C + Reconocida

Pendiente

Introduce quintiles y tipología "Reconocida"

A1 A2 B C

Resultados tomados de las resoluciones originales de cada convocatoria: Res. 0929/2017, Res. 1094/2019, Res. 1689/2020, Res. 0146/2022. Los datos del modelo 2026 provienen del documento "Modelo de Clasificación y Reconocimiento de Revistas Científicas Nacionales – Publindex 2026".

Nota: En 10 años (2016–2026), el sistema pasó de 244 a 286 revistas clasificadas. Las categorías A1+A2 pasaron de 15 a 24, pero siguen siendo menos del 10% del total. De las 286 revistas clasificadas en 2021, el 80% se ubicó en Bogotá, Antioquia, Atlántico y Valle del Cauca, según datos del propio modelo 2026.

Evolución de criterios por fase

Síntesis basada en los términos de referencia y modelos de clasificación de cada convocatoria. La columna 2026 refleja lo establecido en el Modelo de Clasificación y Reconocimiento 2026.

Criterio	2016 Conv. 768 · Res. 0929/2017	2018 Conv. 830 · Res. 1094/2019	2020–2021 Conv. 875 (Res. 1689/2020) Conv. 910 (Res. 0146/2022)	2026 Conv. 977
FASE I — Gestión editorial
Estructura	3 fases: gestión → visibilidad → impacto	Sin cambios sustanciales	Sin cambios sustanciales	3 fases se mantienen
Antigüedad mínima	2 años	Se mantiene	Se mantiene	Se mantiene
Aval institucional	Introducido	Se mantiene	Se mantiene	Se mantiene
Acceso abierto	No exigido	No exigido	No exigido	Promovido, no determinante
Condiciones editoriales (idioma, sitio web)	No explícitas	No explícitas	No explícitas	Mayor formalización de requisitos
FASE II — Evaluación y visibilidad
Endogamia autoral	No explícita	Se introduce	Se mantiene	Se regula con mayor precisión
Editor como autor	Restricción general	Se mantiene	Se mantiene	Se limita participación
Comité editorial	Exigido	Exigido	Mayor énfasis en externos	Mayor formalización
Visibilidad (SIRes)	≥ 1 sistema reconocido	Igual	Igual	Ampliación y actualización de SIRes
FASE III — Impacto
Revistas en JCR/SJR	Clasificación por cuartiles	Igual	Igual	Se mantiene dependencia
Revistas sin JCR/SJR	H5 (PoP)	H5	H5	Métricas combinadas (ICM) N
Distribución	Cuartiles	Igual	Igual	Quintiles
Categorías	A1–C	Igual	Igual	Se introduce tipología adicional ("Reconocida") N

Síntesis elaborada a partir de los TdR de cada convocatoria y los modelos de clasificación publicados por Colciencias/Minciencias. No todos los criterios son verificables de forma idéntica entre convocatorias dado que los documentos no siempre son comparables en nivel de detalle.

Evolución de la métrica de impacto

Aspecto	2016–2021	2026	Observación
Indicador central	H5	ICM: combina H5 con presencia en SIRes, manteniendo el peso principal en métricas de citación	H5 sigue siendo el componente predominante del indicador.
Fuente del H5	Google Scholar vía PoP	Google Scholar vía PoP	Sin cambio. Misma fuente con sus limitaciones conocidas.
Ventana de citación	5 años	5 años (2020–2024)	Sin cambio.
Componente de visibilidad	No existía como variable numérica	Presencia en SIRes reconocidos	El modelo tiende a tratar de forma equivalente sistemas con naturalezas distintas. No es evidente que diferencie en la ponderación entre SIRes abiertos y cerrados.
Distribución	Cuartiles por área OCDE	Quintiles por campo Minciencias	Introduce quintiles como nueva forma de distribución.
Altmetrics	No	Se mencionan en el marco conceptual del documento de SIRes pero no operan dentro del ICM	No se evidencia la incorporación efectiva de métricas alternativas dentro del modelo de evaluación.

Observación: El modelo cita la Declaración de San Francisco (DORA) y el Manifiesto de Leiden, que advierten contra la dependencia exclusiva de métricas de citación. Sin embargo, el ICM mantiene un peso predominante en métricas de citación y no hace explícita una ponderación diferenciada a favor de infraestructuras abiertas. No es evidente que esto cierre las brechas territoriales y disciplinares que el propio documento diagnostica.

Análisis basado en el Modelo de Clasificación y Reconocimiento 2026 (secciones 4.4, 5.3) y el Documento de Actualización de SIRes 2026.

Áreas de conocimiento: OCDE vs. Campos Minciencias

2016–2021: Grandes áreas OCDE (6)	2026: Campos Minciencias (16)
1. Ciencias Naturales	2. Ciencias Biológicas 3. Ciencias de la Tierra y Medioambientales 4. Ciencias Exactas
2. Ingeniería y Tecnología	5. Ingenierías
3. Ciencias Médicas y de la Salud	13. Medicina Clínica 14. Medicina Básica 15. Ciencias de la Salud
4. Ciencias Agrícolas	1. Ciencias Agrícolas y Veterinarias
5. Ciencias Sociales	8. C. Económicas, Administrativas y Contables 9. Ciencias Sociales 10. Derecho 11. Educación 12. Psicología
6. Humanidades	6. Artes 7. Humanidades
—	16. Multidisciplinar N

Sobre la categoría "Multidisciplinar": La definición proporcionada por el modelo ("dos o más grandes áreas con niveles de producción equivalentes") no establece umbrales operativos explícitos. No es explícito el mecanismo de verificación de esta condición. Dado que el modelo se basa en la clasificación por campo definida en el proceso de registro por parte del editor, esto abre la posibilidad de decisiones estratégicas en la clasificación. Si muchas revistas migran a esta categoría, la distribución por quintiles se puede ver afectada; si pocas entran, la muestra resulta estadísticamente frágil.

Sobre la autoclasificación: A diferencia de sistemas como Scopus o WoS, donde la clasificación temática es multiasignada por el sistema con base en análisis del contenido, en Publindex 2026 el editor selecciona un solo campo de conocimiento. Esto constituye una diferencia metodológica relevante que conviene tener en cuenta al evaluar la equidad del modelo.

Información tomada de la Tabla 3 y Anexo B del Modelo de Clasificación y Reconocimiento 2026.

Evolución del listado SIRes

2011

2 IBC · 16 IB · 44 BBCS

2016

2 IBC · 8 IB · 51 BBCS

2021

2 IBC · 9 IB · 43 BBCS

2026

2 IBC · 12 IB · 58 BBCS

+18 respecto a 2021

Naturaleza de los SIRes: una clasificación alternativa

La taxonomía IBC/IB/BBCS no refleja necesariamente las dinámicas actuales del ecosistema de información científica. Una lectura por naturaleza permite observar tensiones no evidentes en el listado oficial:

Comerciales (Elsevier / Clarivate / EBSCO / ProQuest)

Scopus, EMBASE, Compendex → Elsevier
JCR, WoS (SCI, SSCI, AHCI, ESCI), Biological Abstracts, Biosis, Zoological Record, Current Contents → Clarivate
Academic Search Complete, Fuente Académica, CINAHL → EBSCO
ABI/INFORM, PAIS International → ProQuest

Infraestructura abierta / comunitaria

OpenAlex → OurResearch (sin fines de lucro)
DOAJ → Infraestructura abierta comunitaria
Redalyc → UAEM México, acceso abierto diamante
SciELO → FAPESP/BIREME
BIBLAT → UNAM
LILACS → BIREME/OPS
PubMed → NLM/NIH (gobierno EE.UU.)
ERIC → Dept. Educación EE.UU.
Lens → Cambia (ONG)

Agregadores de metadatos

Dimensions → Digital Science (Holtzbrinck/Springer Nature)
OpenAlex → indexa registros con DOI/metadatos válidos
Lens → agrega datos de patentes y publicaciones

Estos sistemas no operan bajo esquemas tradicionales de selección editorial. Clasificarlos como "Índice Bibliográfico" al lado de Scopus puede resultar conceptualmente problemático.

Disciplinares especializadas

MEDLINE/PubMed → biomedicina
PsycINFO → psicología (APA)
EconLit → economía (AEA)
MLA Bibliography → lingüística/literatura
Philosopher's Index → filosofía
GeoRef → geociencias
zbMATH → matemáticas
RILM → música
CAB Abstracts → agronomía
CAS → química

Sobre la equivalencia en el modelo: Dentro del cálculo del ICM, los SIRes tienden a operar como equivalentes funcionales. La distinción por naturaleza, cobertura o modelo de acceso no es explícita en la ponderación. Si se promueve el acceso abierto como principio rector, cabría esperar una diferenciación que favorezca infraestructuras abiertas frente a sistemas comerciales cerrados, en coherencia con la Política Nacional de Ciencia Abierta (2022).

Sobre absorciones y duplicidades: Varios productos del listado pertenecen al mismo conglomerado editorial (Clarivate opera al menos 6 sistemas listados; Elsevier al menos 3). Contabilizar presencia en productos del mismo grupo puede generar una sobreestimación de visibilidad. La taxonomía IBC/IB/BBCS, diseñada hace más de 20 años, no necesariamente refleja la estructura actual del ecosistema de información científica.

Listado de SIRes tomado del Anexo C del Modelo 2026 y del Documento de Actualización de SIRes 2026. La clasificación por naturaleza es una elaboración propia de Corporación SCIO con fines analíticos.

Balance: lo que cambia, lo que persiste, lo que queda abierto

Lo que el modelo 2026 hace diferente o mejor

1. Reagrupación en 16 campos de conocimiento. Pasar de 6 grandes áreas OCDE a 16 campos Minciencias corrige un problema documentado: revistas de áreas con baja producción (como psicología o artes) competían contra toda su gran área OCDE, donde eran opacadas por disciplinas con mayor volumen de publicación y citación. Esta reorganización permite que revistas compitan contra pares más comparables. Es el cambio con mayor impacto potencial en la equidad del sistema.

2. Inclusión de ESCI y revistas en SJR/WoS de oficio. Por primera vez, revistas colombianas presentes en Scimago Journal Rank, ESCI o el Web of Science Core Collection serán incorporadas a la clasificación aunque no se hayan inscrito voluntariamente en la convocatoria. Esto elimina una barrera administrativa que antes dejaba fuera a revistas con presencia internacional.

3. Tipología "Reconocida" como primer censo editorial. Aunque no otorga puntos salariales ni equivale a una clasificación A1–C, la categoría "Reconocida" genera por primera vez un registro oficial de revistas que cumplen estándares editoriales mínimos sin alcanzar la Fase III. Esto visibiliza capacidades editoriales que antes quedaban completamente fuera del sistema.

4. Endurecimiento de criterios de revisión por pares. El requisito de evaluadores externos pasa de 60% a 80%. Esto eleva la exigencia sobre la calidad del proceso de evaluación y reduce el margen de revisión endogámica.

5. Ampliación de SIRes con infraestructuras abiertas. El listado pasa de 54 a 72 sistemas. Los 3 nuevos índices bibliográficos incorporados (Dimensions, OpenAlex, Lens) son infraestructuras abiertas o de amplia cobertura. Esto, al menos en la composición del listado, diversifica las fuentes reconocidas.

Lo que persiste sin cambio sustancial

1. La citación sigue siendo el eje del modelo. El ICM combina H5 con presencia en SIRes, pero el peso predominante recae en métricas de citación. La fuente sigue siendo Google Scholar vía Publish or Perish, con las mismas limitaciones conocidas (ruido, duplicados, falta de verificabilidad). No se incorporan métricas alternativas como altmetrics, indicadores de uso, descarga o impacto social, a pesar de que el documento de SIRes las menciona en su marco conceptual.

2. La estructura de 3 fases es la misma de 2016. Gestión editorial → Visibilidad → Impacto. Los criterios de Fase I son prácticamente idénticos a los de la convocatoria 768. La lógica del modelo no ha cambiado: se declara, se verifica composición, se mide citación. La evaluación del contenido científico sigue ausente como criterio explícito.

3. La dependencia de JCR y SJR para categorías A1 y A2 se mantiene intacta. Las revistas en estos índices heredan cuartil. Esto significa que las categorías superiores siguen determinadas por sistemas comerciales cerrados, lo que no es coherente con los principios de ciencia abierta que el modelo enuncia.

Lo que queda abierto o es ambiguo

1. "Reconocida" sin incentivos: ¿gesto o transición? La tipología no se traduce en los mismos incentivos del sistema (Decreto 1279). El modelo lo explicita. La pregunta legítima es si esto es un punto de partida para una ruta progresiva o si quedará como un reconocimiento simbólico sin consecuencias reales en el ecosistema de incentivos universitarios.

2. Criterios de Fase II y brechas territoriales. Los límites de endogamia y composición editorial exigen capacidades (redes de autores externos, investigadores reconocidos por Minciencias) que están distribuidas de manera desigual en el territorio. El modelo diagnostica esta concentración (80% en 4 departamentos) pero no es evidente que los criterios de evaluación incorporen mecanismos diferenciados para responder a esa asimetría. ¿Son los mismos criterios igualmente alcanzables para una revista en Nariño que en Bogotá?

3. Ciencia abierta: ¿principio o decoración? El acceso abierto aparece como recomendación en Fase I, no como requisito. Dentro del ICM, no es evidente una ponderación diferenciada a favor de infraestructuras abiertas. Los SIRes tienden a operar como equivalentes funcionales dentro del modelo, sin distinguir entre plataformas abiertas y cerradas. Esto plantea la pregunta de si la ciencia abierta opera como principio estructural del modelo o como marco retórico.

4. Multidisciplinar: ¿inclusión o zona gris? La definición no establece umbrales operativos explícitos. No es explícito el mecanismo de verificación. Dado que la clasificación depende del registro del editor, queda abierta la posibilidad de decisiones estratégicas. El efecto neto — si amplia la inclusión de revistas diversas o si distorsiona la distribución por quintiles — solo se podrá evaluar con los resultados.

5. SIRes: diversificación del listado, homogeneización en la ponderación. Aunque el listado se amplía e incorpora infraestructuras abiertas, la distinción por naturaleza, cobertura o modelo de acceso no es explícita en la ponderación del ICM. Varios productos pertenecen al mismo conglomerado editorial, lo que puede generar una sobreestimación de visibilidad. La taxonomía IBC/IB/BBCS, diseñada hace más de 20 años, no necesariamente refleja la estructura actual del ecosistema.

6. El modelo como "mecanismo técnico, no financiero". El documento afirma que el proceso de indexación no implica asignación directa de recursos. Esto es técnicamente cierto, pero el Decreto 1279 vincula puntos salariales a la categoría Publindex. El modelo es técnicamente no financiero pero funcionalmente determinante en la estructura de incentivos de las universidades públicas.

Observaciones derivadas del análisis comparativo de los documentos oficiales: Modelo de Clasificación 2026, Documento de Actualización de SIRes 2026, y modelos/TdR de convocatorias anteriores. Las afirmaciones se basan en lo que los documentos dicen o dejan de decir. Las preguntas abiertas se formulan como tales.